tenis, tenis de coaching, el artículo de tenis, la naturaleza versus la crianza, son campeones nacen o se hacen. Newcombe Connors, Becker, Lendl, Jimm

tenis, tenis de coaching, el artículo de tenis, la naturaleza versus la crianza, son campeones nacen o se hacen. Newcombe Connors, Becker, Lendl, Jimmy


Artículo del cuerpo:
John Newcombe, tenis del mundo anterior n º 1 y el ex capitán australiano de Copa Davis, dijo una vez que los mejores jugadores australianos de su época creía que era su destino para convertirse en campeones de tenis.

Boris Becker me dijo que dos semanas antes de lograr su primer título de Wimbledon (en 1985, cuando diecisiete años de edad), se sentía como si estuviera predeterminado.

Como diecisiete años de edad, Ivan Lendl, que, con anterioridad a Pete Sampras, que se celebró el n º 1 in situ más tiempo que cualquier otro jugador en la historia, estaba convencido de que él se convierta en el mejor jugador del mundo. Incluso te diría así.

Cuando se le preguntó por los medios de comunicación sobre sus posibilidades de ganar su primer título del Abierto de EE.UU. (en 1975), la respuesta de Jimmy Connors fue: "Hay 127 perjudicados en el sorteo - y yo!"
Jimmy ganado.

Lo que estos grandes antiguos tenían en común era una certeza inquebrantable de que iba a ganar. Es un rasgo que es compartido por todos los deportistas top.

Pero una pregunta que siempre ha fascinado a mí es: ¿Son campeones de los nacidos, o se hacen?

Se Newccombe, Becker, Lendl y Connors nacido para gobernar el mundo del tenis? ¿O se convierten en campeones a causa de las decisiones que tomaron? ¿Fue su éxito predeterminado, según lo sugerido por Newcombe y Becker? ¿O fue el resultado de una resuelta dedicación a sí mismos haciendo lo mejor, como se deduce del Lendl y Connors?

Son campeones de un producto de la naturaleza? O de la crianza?

Para ser un verdadero campeón en el tenis o cualquier otro deporte requiere cualidades muy especiales. Estas cualidades o atributos se pueden dividir en dos categorías - lo físico y lo mental. Mi argumento es que los atributos físicos son en su mayoría producto de la casualidad. Ellos están determinados genéticamente.

Por ejemplo, algunas personas nacen con una estructura de la carrocería propicias para la velocidad, otras a la fuerza, y así sucesivamente. En este sentido, una proporción muy importante de la población están excluidos, desde el nacimiento, de que nunca ganarán una medalla de oro olímpica como un velocista o un levantador de pesas.

Lo mismo sucede con el tenis. Los atributos físicos que se requieren para convertirse en un jugador campeón de cosas tales como una buena coordinación mano-ojo, reflejos rápidos, y la pierna velocidad. Sin duda, estos atributos se pueden desarrollar todo su potencial con el trabajo duro y los métodos eficaces de capacitación.

Pero la mayoría de personas están excluidas de convertirse en el mejor tenista del mundo, no importa cuánto tiempo pasan intentan llegar a su límite físico de potencial.

¿Significa esto, entonces, que los campeones nacen? Se Newcombe, Becker, Lendl y Connors tan físicamente superior a los demás que convertirse en el mejor fue sólo una mera formalidad?

Por supuesto que no. Los cuatro fueron excepcionalmente dotados físicamente, pero en mi opinión, hubo otros jugadores de las épocas del mismo que estaban más dotados que ellos.

Lo que los separaba de los demás eran sus atributos mentales: su voluntad de ganar, su determinación, su perseverancia, su capacidad de mantener la calma bajo presuure, su capacidad para recuperarse de las decepciones, y la creencia de que mereció la victoria - todos los atributos que ninguno de nosotros nace con, pero que cada uno de nosotros tiene la facultad de desarrollar. La única opción es si queremos o no.

Es en este sentido que, teniendo en cuenta los atributos físicos necesarios o prioritarios como punto de partida, todos los campeones no sólo se hizo - se hecho a sí mismo.